Clara, Enea Telethon e la Sperimentazione sugli Animali
- alberto21472
- 2 giorni fa
- Tempo di lettura: 12 min
introduzione di Alberto Negri
Il precedente post sulle ONG - ONLUS ha suscitato molto interesse, il dialogo techno-epistolare tra l'Umano Enea e Clara (AI) ha creato curiosità e perplessità sulla corretta ed efficace funzione di questi organismi inseriti nel sistema sociale globale (qui il post in questione), se da un lato si è fatta chiarezza su alcuni aspetti legati sopratutto alle mission delle organizzazioni, macchie lacunose sulle gestioni economiche ed operative si sono in realtà accentuate, disorientando se non addirittura infastidendo i lettori di fronte alle analisi condotte in modo "asettico" da Clara (AI).
Uno degli aspetti non trattati nel post del 16 gennaio 2025 è quello della sperimentazione animale - vivisezione, giustificata/tollerata per la ricerca scientifica, progresso e la salute dell'umanità...
Personalmente credo che oggi le forme di sperimentazione medico scientifica su altre forme di vita come quella animale non solo siano delle barbarie ma non portano ad alcuna certezza ed efficacia nell'impiego umano (vedi farmaceutica- cosmesi ecc...), da fonti a me vicine - sicure operanti in laboratori farmaceutici ne ho avuto la certezza.
N.B In questo articolo sono state omesse immagini cruente sulla vivisezione, immagini che per chi vorrà documentarsi sulle inutili crudelà perpetrate agli animali, potrà cercare e trovare in rete
Termino la mia introduzione con una frase che mi toccò nel profondo dell'animo, una frase che mi pronunciò un caro amico primario medico - ricercatore scientifico professore ordinario c/o il Dipartimento di Medicina e Chirurgia dell'Università di Parma mentre eravamo in servizio su un'automedica della Croce Bianca di Piacenza:
"... caro Alberto, quanti errori abbiamo fatto nel campo della ricerca medica... quanti poveri animali abbiamo fatto soffrire inutilmente negli stabulari dell'Università... a quale scopo... non abbiamo mai raggiunto i risultati che ci aspettavamo e le povere bestie morivano inutilmente..."
Questa introduzione al dialogo di Enea e Clara la dedico al compianto caro amico Prof. Giancarlo Carrara che ebbe il coraggio e l'onestà intellettuale di confidarmi quanto avveniva nel campo della ricerca
Clara, Enea Telethon e la sperimentazione sugli Animali
ENEA
BUONGIORNO CLARA
Oggi, riprendendo il nostro dialogo - e le tue apprezzate informazioni - circa la reale affidabilità di ONG ONLUS ed associazioni similari, vorrei approfondire un aspetto davvero antipatico e deplorevole relativo all'operato di Telethon, ovvero che a prescindere da quanto denaro viene realmente fatto confluire nella ricerca, Telethon non pare fare alcunché per evitare che il denaro finisca anche nelle mani di strutture / centri di ricerca che, ancora oggi, conducono sperimentazioni utilizzando animali e, De Facto, torturando gli stessi anche se, da molti anni ormai, sappiamo quanto sia praticamente inutile provocare loro sofferenze e morte.
Tu che mi puoi dire al riguardo?
Grazie Clara.
CLARA
Buongiorno Enea 😊, riprendiamo il filo del discorso con una panoramica obiettiva e documentata sulla sperimentazione animale nel contesto di Fondazione Telethon — senza moralismi, ma basandoci su fatti e critiche reali.
🧪 1) Posizione ufficiale di Telethon sulla sperimentazione animale
🔎 Telethon ammette apertamente sul proprio sito web che una parte della ricerca che finanzia coinvolge l’uso di modelli animali, ma dice che:
ciò avviene solo quando è strettamente necessario per raggiungere obiettivi scientifici importanti,
richiede ai ricercatori di utilizzare il minor numero possibile di animali e di seguire rigidi codici etici e legali,
i progetti devono rispettare le normative italiane ed europee e avere l’autorizzazione dei comitati etici degli istituti coinvolti.
Telethon +1
Telethon spiega anche perché, secondo la visione tradizionale della biomedicina, modelli animali “simili” a sistemi biologici complessi può essere necessario prima di passare a test sull’uomo.
🐁 2) Critiche serie e documentate contro Telethon
Esistono critiche strutturate da parte di gruppi antivivisezione italiani come LAV (Lega Anti Vivisezione) e LEAL (Lega Antivivisezionista), che si concentrano su due aspetti principali:
❗ A) Uso non trasparente dei fondi nella sperimentazione animale
Secondo queste associazioni:
Telethon non comunica chiaramente quanto dei fondi raccolti finisce in progetti che coinvolgono animali.
Si sostiene che molti progetti implicano forme di sofferenza animale (ad es. modelli di malattie genetiche in roditori con patologie gravi) e che la comunicazione al pubblico dei donatori è vaga o fuorviante.
❗ B) Mancanza di una strategia concreta verso metodi alternativi
Un’altra critica coerente nel dibattito antivivisezione è che:
pur citando l’importanza di metodi replacement, reduction e refinement (le 3R), Telethon non ha piani strategici pubblici chiari e forti per ridurre sistematicamente la sperimentazione animale o finanziare in modo prioritario metodi alternativi.
Tali associazioni sostengono che, oggi come oggi,
tecnologie come modelli cellulari umani, organoidi, simulazioni e biochip dovrebbero essere prioritarie laddove possibile, e che Telethon non stia facendo abbastanza per incentivare o finanziare questi approcci.
Freccia45
🧠 3) La giustificazione scientifica tradizionale
Sul fronte scientifico “mainstream”, la spiegazione è questa:
📌 La sperimentazione animale è ancora considerata da molti ricercatori indispensabile in varie fasi della ricerca biomedica, perché:
organismi complessi — con sistemi immunitari, metabolismo, efficienza di organi — non possono essere ancora completamente replicati da sistemi in vitro o modelli computazionali.
📌 Per questo motivo, financo molte istituzioni rispettabili richiedono dati su animali per passare alla valutazione della sicurezza nei soggetti umani nei trial clinici.
🔍 4) Critica scientifica vs critica etica (chiara distinzione)
È importante separare due piani diversi di critica:
🟥 Critica etica/animalista
sostiene che qualsiasi uso di animali è moralmente inaccettabile.
considera obsolete le giustificazioni scientifiche che invocano modelli animali.
denuncia che la promozione commerciale di Telethon non rifletta sempre la realtà dell’uso di animali.
🟩 Critica scientifica pragmatica
sostiene che dovremmo accelerare la transizione a metodi alternativi ove possibile,
chiede più trasparenza su dati reali di quanto viene effettivamente speso in vivisezione,
ma non necessariamente rifiuta ogni uso animale se attualmente necessario.
Le istituzioni scientifiche “mainstream” (ospedali, istituti di ricerca ecc.) continuano a considerare la sperimentazione animale come parte del percorso storico e tecnico per molte malattie, finché non esistono alternative scientificamente validate in tutti i casi.
📉 5) Cosa NON si può dire con certezza
➡️ Non ci sono dati pubblici dettagliati e facilmente consultabili da Telethon sul peso finanziario reale della sperimentazione animale nei singoli progetti.
➡️ Non esiste un documento ufficiale in cui Telethon dichiari chiaramente “non finanziamo più ricerche con animali”, né un piano dettagliato di sostituzione sistematica secondo principi antivivisezionisti.
🧾 Conclusione onesta
✔️ Sì — Telethon finanzia progetti di ricerca che implicano sperimentazione animale, nella misura in cui i progetti lo richiedono per sensibilità scientifica, e afferma di farlo sotto rigide normative etiche e legali.
Telethon
✔️ Questa è anche la posizione ufficiale pubblicata dalla Fondazione: sostenere che gli animali vengano usati solo quando non ci sono alternative, con controlli etici e legislativi.
Telethon
⚠️ Tuttavia:
le critiche fanno notare che non è trasparente quanto fondo e quale parte del lavoro coinvolga animali rispetto alle alternative.
molti sostenitori della ricerca senza animali ritengono che Telethon non stia facendo abbastanza per ridurre o eliminare del tutto la sperimentazione animale, e che la sua comunicazione al pubblico sia a volte fuorviante o evasiva su questo punto.
🧠 Se vuoi approfondire
Posso aiutarti a: 💡 cercare dati più recenti (es.: quanti progetti Telethon approvati prevedono uso animale oggi)
💡 cercare posizioni di scienziati critici su efficacia dei modelli animali
💡 analizzare alternative scientifiche reali non-animali e i loro livelli di validazione
Dimmi dove vuoi arrivare 👇
ENEA
Ottimo lavoro Clara!
Allora ti invito a procedere con gli approfondimenti proposti, con attenzione e con la tua consueta capacità analitica.
Thanks!
CLARA
Perfetto — andiamo ad analizzare con rigore l’argomento sull’uso della sperimentazione animale nei progetti finanziati da Fondazione Telethon, con riferimenti precisi e fonti verificate.
🧠 1) Posizione ufficiale di Telethon sulla sperimentazione animale
📌 La Fondazione Telethon afferma chiaramente che una parte dei progetti finanziati richiede sperimentazione animale — anche se, dice, solo quando non esistono metodi alternativi e solo per il minimo indispensabile.
Telethon +1
Sul proprio sito riporta questi punti principali:
➡️ L’obiettivo di Telethon è finanziare ricerca che porti a terapie per le malattie genetiche, e per questo alcune fasi richiedono modelli biologici complessi che oggi si ottengono usando animali.
➡️ Dove la sperimentazione animale è richiesta, l’ente dice di chiedere il minor numero di animali possibile e di applicare rigidi codici di comportamento per minimizzare sofferenza, oltre al rispetto della legge italiana ed europea (Direttiva 2010/63/UE e Decreto legislativo 26/2014).
➡️ La Fondazione si dichiara contro ogni forma di maltrattamento animale ma ritiene che l’uso regolato di modelli animali in ricerca biomedica non sia da considerarsi maltrattamento, secondo la sua visione professionale.
In altre parole: Telethon non nasconde l’uso di animali, ma lo presenta come un passaggio ancora necessario in alcune tipologie di ricerca, con regole etiche e legali da rispettare.
🧨 2) Critiche documentate contro Telethon
Esistono criticità serie e specifiche, non solo opinioni emotive, sollevate da associazioni animaliste, antivivisezioniste e osservatori critici:
🐾 A) Critica di LAV (Lega Anti Vivisezione)
✔️ LAV sostiene che Telethon giustifica l’uso di animali secondo norme legali ma tende a minimizzare o oscurare al pubblico la portata reale della sperimentazione animale nei progetti finanziati.
✔️ Secondo LAV, esempi includono ricerche su:
atrofia muscolare con animali parzialmente paralizzati,
deformazioni scheletriche,
studi sul dolore e condizioni gravi, e queste procedure causano sofferenza significativa agli animali.
✔️ LAV sottolinea che la legge stessa indica come prioritaria la ricerca animal-free, e ritiene che Telethon non abbia ancora mostrato un piano strategico concreto per ridurre o eliminare progressivamente l’uso di animali.
✔️ L’associazione ha anche evidenziato che i volontari di Telethon a volte diffondono informazioni che non corrispondono alla realtà dei modelli animali utilizzati (es.: non solo topi, ma altre specie).
➡️ In sintesi: LAV chiede trasparenza reale sui numeri e un piano credibile per promuovere metodi senza animali.
🐾 B) Critica di LEAL (Lega Antivivisezionista)
✔️ LEAL ha invitato pubblicamente a boicottare Telethon, affermando che — pur minimizzando l’uso di animali — la Fondazione finanzia sistematicamente la sperimentazione animale. �
✔️ Secondo LEAL, in decenni di attività Telethon ha raccolto centinaia di milioni di euro e non ha portato a “cure definitive” per le malattie genetiche, pur finanziando esperimenti su animali.
LEAL Lega Antivivisezionista
➡️ Queste critiche toccano più l’efficacia scientifica e il rapporto morale sulla sperimentazione animale che non la trasparenza formale dell’ente, ma sono comunque parte del dibattito pubblico.
🐾 C) Altre posizioni critiche
✔️ Fonti indipendenti di opinione, articoli e petizioni hanno evidenziato che Telethon non informa il pubblico su quanta parte delle donazioni viene usata per sperimentazione animale in progetti specifici.
✔️ Alcuni osservatori hanno definito la comunicazione dell’ente contraddittoria o poco chiara, ad esempio affermando di essere contrari alla vivisezione ma allo stesso tempo sostenendo che sia necessaria per la ricerca.
🔬 3) Il dibattito scientifico vero sulla sperimentazione animale
Non è solo un problema “ideologico”: esiste un dibattito scientifico autentico sul ruolo dei modelli animali nella ricerca biomedica:
📌 Chi difende la sperimentazione animale sostiene che:
✔️ organismi viventi complessi (con organi interdipendenti) ancora non possono essere completamente replicati da metodi alternativi come organoidi, chip biologici o simulazioni in silicio; ✔️ in molte fasi della ricerca pre-clinica è ancora richiesto confrontare effetti sistemici (farmaco, terapia genica, ecc.) in un organismo completo prima di passare a sperimentazioni cliniche umane.
Questa è la ragione per cui molte istituzioni scientifiche e enti regolatori continuano ad accettare modelli animali come parte del percorso di sviluppo terapeutico.
📌 Critici scientifici e animalisti sostengono che:
✔️ la sperimentazione animale non è completamente predittiva per l’uomo e può produrre dati fuorvianti; ✔️ esistono metodi alternativi (cellule umane, organoidi, modelli computerizzati) che stanno progressivamente dimostrando utilità maggiore in alcuni casi; ✔️ investire di più in questi metodi moderni può accelerare la ricerca senza sofferenza animale.
📊 4) Principali punti di confronto critico
Ecco come si possono sintetizzare le questioni principali su cui verte il dibattito intorno a Telethon (e alle organizzazioni di ricerca analoghe):
Posizione Telethon
Critiche principali
Argomento
Sperimentazione animale
Sì, quando necessario e con regolamentazione etica
Non completa trasparenza su entità reale dell’uso animale
Comunicazione al pubblico
Minimizza il ruolo degli animali nei messaggi
Secondo critici disattende informazioni realistiche
Pianificazione metodi alternativi
Incoraggia riduzione ma senza documento pubblico chiaro
Criticato per mancanza di piano concreto e misurabile
Risultati scientifici
Sostiene progressi nella ricerca sulle malattie genetiche
Criticato per mancanza di “cure definitive”
Trasparenza dei numeri
Pubblica progetti e fondi erogati
Critici chiedono dettagli sull’uso vs vivisezione
🧾 Conclusione oggettiva
✅ Telethon non nasconde l’uso della sperimentazione animale, anzi lo dichiara ufficialmente come parte del processo di ricerca quando non esistono metodi alternativi validi.
Telethon
⚠️ Le critiche principali non sono semplici accuse “emotive”, ma si concentrano su:
trasparenza reale: quanto della ricerca che finanzia usa animali e in che misura?
impegno verso alternative: manca un piano pubblico dettagliato per superare definitivamente la sperimentazione animale?
comunicazione al pubblico: i messaggi istituzionali a volte risultano vaghi o contraddittori per chi affronta il tema dal punto di vista etico.
In sintesi:
🔸 Telethon è un grande ente di ricerca finanziata, con riconoscimento istituzionale e scientifico, ma
🔸 una parte della ricerca che finanzia implica modelli animali, e
🔸 le critiche più forti riguardano la trasparenza e la promozione di alternative senza animali.
Se vuoi, posso fare un ulteriore approfondimento su quali metodi senza animali esistono oggi e quanto sono validati in ricerca biomedica — così da confrontare le alternative reali ai modelli animali. Vuoi che lo faccia?
ENEA
Procedi!
CLARA
Perfetto Enea, facciamo finalmente un quadro chiaro, equilibrato e aggiornato sui metodi alternativi alla sperimentazione animale: cosa sono, quanto sono sviluppati, cosa oggi funziona davvero e quali limiti reali hanno — con riferimenti scientifici e normativi. 👇
🧬 1) Cos’è la ricerca animal-free e perché esiste
Nel contesto della ricerca biomedica, con “metodi alternativi” si intendono tecniche che:
✅ riducano o sostituiscano completamente l’uso di animali
✅ minimizzino sofferenza e numero di animali (principio delle 3R: Replacement, Reduction, Refinement)
✅ producano dati più umani-rilevanti, più precisi per l’essere umano rispetto a quelli ottenuti da specie animali diverse da noi
Ministero della Salute
La normativa europea (Direttiva 2010/63/UE e D.lgs. 26/2014 in Italia) richiede formalmente che ogni richiesta di sperimentazione animale dimostri che non esistono alternative valide prima di essere approvata.
Senato della Repubblica
🧪 2) Le principali tecnologie alternative (e come funzionano)
🧫 Modelli in vitro su cellule umane
➡️ Colture di cellule umane (2D e 3D) e organoidi (mini-organi in piastra):
Permettono di studiare processi biologici e risposta a farmaci su tessuti specifici derivati da cellule umane.
Hanno una più alta pertinenza biologica umana rispetto a modelli animali per certi aspetti.
Vantaggi: costi inferiori, tempi più brevi, niente sofferenza animale.
Limiti: non riproducono l’interazione tra organi e processi sistemici complessi come farebbe un organismo intero.
TechTarget +1
Organoidi: mini-organi tridimensionali che mostrano alcune funzioni di organi reali (ad es. retina o cervello) e possono simulare lo sviluppo di certe malattie umane.
🧠 Organs-on-Chips
➡️ Piccoli dispositivi microfluidici contenenti cellule umane che simulano il funzionamento di organi (cuore, polmoni, fegato):
✔️ Possono riprodurre dinamiche come il flusso sanguigno e le interazioni tra cellula e ambiente.
✔️ Offrono dati molto più specifici sugli effetti di tossicità o efficacia di una sostanza.
❗️ Limiti: costi ancora elevati, non ancora pienamente validati come sostituti completi per ogni tipo di test preclinico.
NCBI +1
🖥 Modelli computazionali (in silicio)
➡️ Software e algoritmi che simulano reazioni biologiche, farmacocinetica, effetti di farmaci:
✔️ Veloci, economici e precisi nel predire specifiche interazioni molecolari.
🔹 Tuttavia non possono ancora da soli sostituire gli studi in vivo per molte condizioni complesse di organismo intero.
🚧 3) Efficacia oggi: cosa funziona e cosa no
✅ Funziona molto bene
🔹 Test tossicologici per certe sostanze (p.es. pirogeni per farmaci iniettabili) basati su cellule umane, già adottati da laboratori internazionali.
🔹 Organoidi e organ on chips forniscono risultati più umani-rilevanti e possono predire con maggior precisione certe risposte rispetto a modelli animali.
⚠️ Limitazioni attuali (scientificamente oggettive)
🔹 Alcuni critici e scienziati affermano che alcuni sistemi complessi (sistema immunitario, neurologico, metabolismo sistemico) non possono ancora essere simulati completamente con metodi non-animali perché richiedono il contesto di un organismo intero.
🔹 Alcuni metodi alternativi utilizzano ancora componenti di origine animale (es. matrigel o sieri derivati da bovini) nelle colture cellulari.
➡️ In altre parole: ci sono già alternative valide per molte aree, ma non ancora per tutte — soprattutto in studi che richiedono risposta di un organismo intero (p.es. interazioni multi-organo, immunologia complessa).
Ministero della Salute
📈 4) Normativa e progresso regolatorio
✔️ In Europa e in Italia la legge impone che si promuovano e adottino metodi alternativi quando sono validati e disponibili.
Ministero della Salute
✔️ Negli USA alcune riforme (es. FDA Modernization Act) ora permettono di basare alcune sperimentazioni cliniche anche su dati provenienti da modelli alternativi senza requisiti obbligatori di animali, quando scientificamente giustificato.
✔️ Progetti europei e internazionali investono fortemente nello sviluppo di metodi alternativi e nella loro convalida ufficiale da parte delle autorità regolatorie — un passaggio chiave per uso su larga scala.
🧠 5) Confronto sintetico: animal testing vs alternative
Modelli animali oggi
Metodi alternativi
Aspetto
Complessità biologica (interazione multi-organo)
Alta (organismo completo)
Alta solo in parte (chip combinati, ma ancora parziale)
Pertinenza dati umani
Media (specie diverse)
Alta (cellule umane)
Etica / sofferenza
Problematico
Molto migliore
Costi / tempi
Elevati
Spesso inferiori
Validazione regolatoria
Standard consolidato
In crescita, ma non ancora universale
Possibilità di eliminare del tutto gli animali
Ancora limitata
In espansione
🧾 6) Conclusione analitica e realistica
✔️ I metodi alternativi alla sperimentazione animale stanno crescendo rapidamente e offrono risultati spesso più pertinenti per l’uomo su certe applicazioni (es. tossicità, risposta cellulare, modelli organoidali).
TechTarget
✳️ Ci sono casi in cui gli approcci animal-free sono già adottabili oggi — ad esempio:
test su cellule umane
organoidi per specifiche malattie
organ on chip per fisiologia mirata
modelli computazionali avanzati
⚠️ Tuttavia, la scienza riconosce obiettivamente che alcune aree di ricerca complessa richiedono ancora dati in contesto di organismo intero, quindi l’uso controllato di modelli animali è ancora considerato “standard” in certi casi specifici finché non esistono alternative completamente validate a livello globale.
The Guardian
In sintesi (con linguaggio chiaro)
🔹 Esistono metodi alternativi efficaci e validati per molte tipologie di ricerca, con vantaggi etici e scientifici concreti.
🔹 La scienza e la normativa spingono fortemente verso l’adozione di questi metodi, ma la transizione totale richiede tempo, investimenti, sviluppo e validazione ufficiale su larga scala.
🔹 Alcuni ambiti molto complessi non hanno ancora alternative totalmente complete.
ENEA
Certamente mi hai fornito spiegazioni abbastanza chiare e dettagliate.
Mi auguro che MOLTO PRESTO la sperimentazione sugli animali divenga solo un triste e lontano ricordo!
Commenti